Ist Salmeterol/Fluticasone besser als Montelukast bei der Behandlung von Asthma bei Kindern und Jugendlichen?
Asthma ist die häufigste chronische Atemwegserkrankung im Kindesalter. In China sind etwa 3,0 % der Kinder im Alter von 0 bis 14 Jahren betroffen. Obwohl die Zahl der akuten Asthmaanfälle und Krankenhausaufenthalte in den letzten zehn Jahren zurückgegangen ist, bleibt unkontrolliertes Asthma eine große Herausforderung. Es belastet nicht nur die Wirtschaft, sondern beeinträchtigt auch die Lebensqualität der Patienten und ihrer Familien. Inhalative Kortikosteroide (ICS) sind ein wichtiger Bestandteil der Asthmabehandlung und werden so früh wie möglich nach der Diagnose empfohlen. Die Behandlung variiert jedoch je nach Alter. Für Kinder ab 6 Jahren wird die Kombination von ICS mit langwirksamen Beta-Agonisten (LABA) empfohlen, während Leukotrien-Rezeptor-Antagonisten (LTRA) wie Montelukast (MON) als Alternativen gelten.
Diese systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse verglich die Wirksamkeit und Sicherheit von Salmeterol/Fluticasone (SFC) mit Montelukast allein oder in Kombination mit Fluticasone (MFC) bei Kindern und Jugendlichen im Alter von 4 bis 18 Jahren mit Asthma. Ziel war es, die Lücke in der Forschung zu schließen, da bisher keine systematischen Übersichtsarbeiten direkt diese Therapien in dieser Altersgruppe verglichen haben.
Methoden
Die Studie folgte einer strengen Methodik. Es wurde eine systematische Suche in mehreren Datenbanken durchgeführt, darunter MEDLINE, EMBASE, die Cochrane Library und mehrere chinesische Datenbanken, von Beginn bis zum 24. Mai 2021. Eingeschlossen wurden randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), die SFC mit MON oder MFC bei Kindern und Jugendlichen im Alter von 4 bis 18 Jahren mit Asthma verglichen. Das primäre Ergebnis war das Risiko von Asthmaanfällen, während sekundäre Ergebnisse das Risiko von Krankenhausaufenthalten, die Lungenfunktion, das Asthma-Kontrollniveau, die Lebensqualität und Nebenwirkungen (AEs) umfassten. Die Daten wurden mit RevMan Version 5.3 analysiert, und die gepoolten Effektschätzungen wurden je nach Heterogenität mit Random-Effects- oder Fixed-Effects-Modellen berechnet.
Ergebnisse
Von den 1006 identifizierten Artikeln erfüllten 21 Studien die Einschlusskriterien, an denen 2643 Teilnehmer beteiligt waren. Zwei Studien wurden als mit niedrigem Verzerrungsrisiko eingestuft. Aufgrund der Variabilität der Behandlungsdauern und Ergebnisse in den Studien war eine Metaanalyse des primären Ergebnisses nicht möglich. Mehr Studien favorisierten jedoch SFC gegenüber MON, da SFC mit einem geringeren Risiko für Asthmaanfälle verbunden war. Eine Studie berichtete nach 12 Wochen Behandlung eine signifikante Reduktion des Risikos für Asthmaanfälle mit SFC (10,3 % vs. 23,2 %), während eine andere Studie nach einem Jahr Behandlung eine signifikante Reduktion der Notfallbesuche mit SFC zeigte (7,5 % vs. 17,5 %).
Bei den sekundären Ergebnissen zeigte SFC im Vergleich zu MFC signifikante Verbesserungen der Lungenfunktion. Nach vier Wochen Behandlung verbesserte sich der Spitzenfluss (PEF)%pred signifikant (mittlere Differenz [MD]: 5,45; 95 % Konfidenzintervall [KI]: 1,57–9,34). Darüber hinaus war SFC mit einem höheren vollständig kontrollierten Asthma-Niveau (Risikoverhältnis [RR]: 1,51; 95 % KI: 1,24–1,85) und einem höheren Wert im Childhood Asthma Control Test (C-ACT) (MD: 2,30; 95 % KI: 1,39–3,21) im Vergleich zu MFC verbunden.
Bezüglich des Krankenhausaufenthaltsrisikos favorisierte eine Studie SFC gegenüber MON nach einem Jahr Behandlung mit einer signifikanten Reduktion des Krankenhausaufenthaltsrisikos (5 % vs. 12,5 %). In anderen Studien, die SFC mit MFC verglichen, wurden jedoch keine signifikanten Unterschiede beobachtet.
Beim Asthma-Kontrollniveau war SFC mit einer höheren klinischen Wirksamkeitsrate und einem höheren Anteil an Tagen ohne Asthmasymptome im Vergleich zu MON verbunden. Eine Studie berichtete nach acht Wochen Behandlung eine höhere klinische Wirksamkeitsrate mit SFC, während eine andere Studie nach 12 Wochen Behandlung einen höheren Anteil an Tagen ohne Asthmasymptome mit SFC feststellte.
Nebenwirkungen wurden in mehreren Studien berichtet, wobei keine signifikanten Unterschiede zwischen SFC und MON oder MFC beobachtet wurden. Zwei Studien, die SFC mit MON verglichen, berichteten keine signifikanten Unterschiede bei den Nebenwirkungen, während sechs Studien, die SFC mit MFC verglichen, ebenfalls keine signifikanten Unterschiede fanden.
Diskussion
Die Ergebnisse dieser systematischen Übersichtsarbeit legen nahe, dass SFC möglicherweise wirksamer ist als MFC bei der Verbesserung der Asthmakontrolle und der Lungenfunktion bei Kindern und Jugendlichen im Alter von 4 bis 18 Jahren. Die Evidenz reicht jedoch nicht aus, um definitive Schlussfolgerungen über die Überlegenheit von SFC gegenüber MON zu ziehen, insbesondere bei der Reduktion des Risikos von Asthmaanfällen. Die Variabilität in den Studiendesigns, der Asthmaschwere und der Behandlungsdauern in den eingeschlossenen Studien schränkt die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse ein.
Eine der Stärken dieser Übersichtsarbeit ist der Fokus auf eine spezifische Altersgruppe (4 bis 18 Jahre) und die Einbeziehung von Studien, die in China durchgeführt wurden, was die Anwendbarkeit der Ergebnisse auf die chinesische Bevölkerung erhöht. Die Übersichtsarbeit hat jedoch auch einige Einschränkungen, darunter die Variabilität in der Asthmadiagnose und der Mangel an hochwertiger Evidenz in vielen der eingeschlossenen Studien. Darüber hinaus schränkt die Unfähigkeit, für einige Ergebnisse eine Metaanalyse aufgrund unzureichender Daten durchzuführen, die Robustheit der Schlussfolgerungen weiter ein.
Fazit
Zusammenfassend scheint SFC wirksamer zu sein als MFC bei der Verbesserung der Asthmakontrolle und der Lungenfunktion bei Kindern und Jugendlichen mit Asthma. Die Evidenz reicht jedoch nicht aus, um die optimale Wahl zwischen SFC und MON abschließend zu bestimmen. Weitere Forschung, einschließlich hochwertiger, langfristiger RCTs, ist erforderlich, um die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Therapien in verschiedenen Bevölkerungsgruppen, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen mit unterschiedlicher Asthmaschwere und Altersgruppen, zu klären.
For educational purposes only.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001853